La Russie de Poutine

Les agrandissements de la Russie ont toujours été réalisés avec la complicité de puissances étrangères : la Prusse et l’Autriche pour le premier partage de la Pologne, la Turquie pour la reconquête des États caucasiens… Pourquoi pas les États-Unis pour l’Ukraine ?

Après la politique-fiction, la géopolitique-fiction. La mode est à la géostratégie et jamais autant d’ouvrages comportant des scénarios d’anticipation de l’avenir n’ont été publiés. En voici un. Espérons que la réalité cette fois ne rattrapera pas la fiction.

Je t’aime, moi non plus. Les relations russo-chinoises sont faites de constants allers-retours et le ciment du lien entre Poutine et Xi ne résulte pas de leur seule hostilité commune envers les États-Unis. Reste la question majeure : l’axe Moscou-Pékin est-il cette fois voué à durer ?

Le Président Macron a invité le pays à un sursaut de son effort de défense face à la « Russie qui est une menace pour la France et pour l’Europe ». On hésite quant à la question à poser : y a-t-il une menace russe, ou a-t-on le droit de dire que la Russie est une menace ?

On sous-estime l’éclatement de la Yougoslavie puis l’enchaînement des guerres (Croatie, Bosnie, Kosovo) dans les rapports entre l’Alliance atlantique et la Russie. Le parcours qui nous a conduits des illusions de Fukuyama à la politique de Poutine en dépend pourtant fortement.

Avant 1990, l’antagonisme entre l’Est et l’Ouest sur le sol européen était figé ; les lignes de séparation étaient fixes. Après 1990, le mouvement remplaça l’immobilité. C’est vers la décennie 1990 qu’il faut se retourner pour comprendre notre monde mouvementé.

On connaît les enjeux extérieurs de la guerre d’Ukraine. Ce que l’on sait moins, c’est qu’elle a permis à Poutine d’imposer un nouveau pacte social et de faire émerger une élite mobilisée par la quête d’identité nationale. Et si la Russie ne pouvait plus se passer ni de l’Ukraine, ni de la guerre ?

Il est bien connu que Poutine aurait envahi l’Ukraine pour « défendre les valeurs familiales russes ». Si l’histoire de la sexualité en Russie met en lumière le goût du pouvoir pour le contrôle de celle-ci, on sait aussi, depuis Raspoutine, son goût pour la débauche.

Pour parler en ses propres termes, que faire de Lénine aujourd’hui ? L’arc de complaisance qui se dessine 100 ans après sa mort en dit long sur la déshérence d’une « gauche » qui se veut révolutionnaire mais qui, en réalité, est d’un conservatisme idéologique glaçant.

Qui était vraiment Alexeï Navalny ? Sa carrière politique, avec ses fulgurances et ses errements, est comme le baromètre de l’ extinction insidieuse, mais implacable, de la liberté politique sous le règne de Vladimir Poutine.  Portrait d’un feu jeune homme.

En histoire, il ne faut jamais céder à l’illusion rétrospective de la nécessité. Il n’empêche : on ne saurait minimiser la complaisance envers Poutine et la fascination malsaine pour la Russie des acteurs allemands et français, et leur responsabilité dans les déboires de nos politiques étrangères.

Une méta-histoire de cet article suffit à administrer la preuve de son titre : en 2007, Pierre Hassner dédiait une conférence exceptionnelle de lucidité à la journaliste Anna Politkovskaïa, assassinée l’an passé ; en 2024, nous la publions quelques jours après l’assassinat d’Alexeï Navalny.

Les données techniques soviétiques doivent être précisément analysées. Elles concernent les blindés, l’artillerie mais aussi l’aviation, qui doit beaucoup à la formidable aide américaine en appareils et en moyens d’installation de pistes d’atterrissage

Deux antiennes dominent le débat sur la guerre en Ukraine : « L’Ukraine ne peut pas gagner » et « Puisqu’il en est ainsi, elle doit négocier ». Sous l’apparence du bon sens, ces deux propositions servent les Russes et sont erronées sur le plan stratégique.

L’Europe centrale a toujours été prise en étau entre l’expansion vers l’ouest de la Russie et l’expansion vers l’est de la Prusse. Au XIXe siècle, deux idéologies étaient censées les légitimer, le panslavisme et le pangermanisme ; au XXe siècle, ce furent deux totalitarismes. Et au XXIe ?

En 1973 paraissait « L’Archipel du Goulag », à Paris et en langue russe. Un événement de portée mondiale dont le cinquantenaire est l’occasion, au moment d’une nouvelle rupture entre le pays de Soljénitsyne et le monde occidental, de s’adresser à la Russie et aux Russes.

De nombreux paramètres de la guerre hybride menée par Vladimir Poutine contre l’Occident restent à définir. Un fait est néanmoins établi : toute « spéciale » que soit l’opération en Ukraine, la guerre est, pour les stratèges russes, l’état normal des relations internationales.

Le mirage économique russe, édifié sur un tissu de mensonges à la soviétique, fait croire à certains que les sanctions font le jeu de Poutine. La réalité du terrain est tout autre : c’est celle de l’exaspération de la population locale et du désamour des oligarques. L’heure est à la fermeté.

On connaît la loi Godwin, selon laquelle plus une discussion en ligne se prolonge, plus le point de comparaison avec Hitler se rapproche. Mais qu’en est-il pour Staline ? La comparaison arrive assez vite lorsqu’il est question de Poutine. Avec une différence : elle est souvent justifiée.

Humiliation de l’URSS, refus du dialogue avec la Russie, interventionnisme militaire (Kosovo, Afghanistan, Irak, Libye), élargissement de l’OTAN… À entendre Vladimir Poutine, l’Occident est le seul responsable de l’invasion de l’Ukraine. Il convient de rappeler les faits.

Il y a un Poutine idéologue et un Poutine tacticien, mais le premier prend le dessus. Poutine crée une situation géopolitique fatale pour la Russie en déséquilibrant ses relations entre la Chine et l’Occident, et l’agonie de la Russie en Ukraine pourrait signifier la fin de l’impérialisme russe.

C’est en 1989 seulement que Moscou reconnaît l’existence du Protocole secret de partage de l’Europe. Un partage déséquilibré : Hitler obtint le double de la superficie obtenue par Staline. Mais l’Union soviétique était historiquement mieux placée pour absorber effectivement ses gains.

Poutine exige de l’OTAN qu’elle renonce à soutenir l’adhésion ultérieure de l’Ukraine. Les pays membres ne doivent pas céder à cette exigence : le simple fait d’en discuter légitimerait l’un des prétextes donnés pour entrer en guerre. Est-ce à dire que l’Ukraine devrait intégrer l’OTAN ?

Staline se méfiait du peuple ukrainien plus qu’il ne mettait en cause son existence. En niant celle d’une nation ukrainienne, par des raccourcis historiques et des falsifications politiques, Poutine adopte une posture plus radicale encore que celle du responsable de l’Holodomor.

Dans un monde idéal, le virus est une menace internationale qui exige des solutions globales. Mais la réalité est que les autorités russes ont délibérément politisé le vaccin Spoutnik-V – même son nom est conçu pour rappeler au monde les succès soviétiques lors de la course à l’espace.

L’histoire des manuels d’histoire figure rarement dans ces derniers. Et pourtant ! En 2013, Poutine restaure le principe soviétique du manuel unique. Patriotisme et continuité sont la ligne générale, or la continuité peut difficilement s’appliquer à l’histoire russe.

Lorsque le régime communiste s’effondre en 1991, l’idéologie marxiste-léniniste achève de s’évaporer. Mais il reste encore à surmonter le soviétisme, issu de la dissociation entre l’orthodoxie marxiste-léniniste et l’impérialisme russe.

La Biélorussie ressemble à un vase que Poutine ferait mieux de manier avec précaution. Elle ne veut ni le sort de l’Ukraine, ni le destin de l’Anschluss. Si l’annexion de la Crimée a provoqué une prise de conscience identitaire ukrainienne, elle a aussi engagé une certaine biélorussification.

À rebours de la prétendue complexité de l’histoire russe, il faut rappeler l’essentiel : la logique poutinienne s’inscrit dans un imaginaire d’une simplicité confondante, celui du conte de fées, dans lequel de valeureux héros (« nous ») s’opposent à de vulgaires méchants (« les autres »).

Poutine mise sur la corruption des élites des pays proches – et moins proches – pour asseoir sa propagande, de sorte que les oligarques russes ne le sont précisément pas tous. Telle est la véritable ambition de Poutine : construire un monde à l’image de sa Russie.

Parmi les pays où la Russie a implanté des groupes d’influence répercutant sa propagande, la France est sans doute son meilleur élève. Russophile, nombreuse et ancienne émigration russe, anti-américanisme, tropisme antilibéral, etc. Quels sont les réseaux du Kremlin en France ?

La Syrie est la victime d’une logique aberrante : plus le régime d’Assad sème la terreur et le chaos, plus le monde s’inquiète de ce qui pourrait remplacer son régime. Quelle formule trouver en Syrie, et surtout comment en finir avec le communautarisme politique qui ronge le pays ?

Sûrement pas communiste mais passionnément soviétique : Vladimir Poutine dissout l’épisode communiste dans le nationalisme historique. Guébiste dans la pratique, slavophile dans la théorie… Comment définir la « pensée Poutine » ?

Commémorer l’histoire des Juifs de l’Empire russe et de l’Union soviétique est un cas d’école des paradoxes du récit national russe. Comment faire en effet pour concevoir une version consensuelle d’un passé tortueux tout en respectant les impératifs idéologiques du régime ?

Vladimir Poutine reprend à son compte la fameuse « tactique du salami » : tranche après tranche, la Russie va dévorer l’Ukraine. Revenir sur les réactions internationales à l’annexion de la Crimée permet de comprendre en quoi l’année 2014 a changé la figure du XXIe siècle.

L’exemple du bolchevisme prouve qu’une perception paranoïaque et fausse de la réalité n’est nullement incompatible avec une diplomatie efficace. Elle favoriserait même l’esprit de suite indispensable à toute politique étrangère digne de ce nom, et Poutine l’a bien compris.

On glose à raison sur l’aveuglement collectif face à Poutine. Il faut toutefois nuancer : le problème n’est pas tant que la France ait été crédule vis-à-vis de Poutine, mais qu’elle l’ait toujours été vis-à-vis de la Russie, que ce soit par slavophilisme ou, au contraire, par occidentalisme.

Le vice historique de la Russie est d’être obsédée par des dangers imaginaires et de négliger ceux réels. L’islam est « le destin de la Russie » : telle était la prédiction de certains experts. Exagération ? Au vu de la démographie russe, peut-être pas tant que cela.

Qui oserait prétendre que la Russie est sur le chemin de la démocratie ? Pour autant, il serait également injuste d’affirmer qu’elle ne le sera jamais en vertu d’une soi-disant « exception russe ». Peut-on vraiment séparer les idées en « idées occidentales » et en « idées russes » ?

Medvedev « espérant » que son prédécesseur acceptera de diriger le gouvernement, il est clair que Poutine est tout sauf un Président sortant : il change simplement de statut. Soit la preuve, s’il en fallait encore une, du renversement de l’évolution démocratique en Russie.

Poutine travaille à une nouvelle architecture énergétique mondiale, dont Gazprom est le symptôme le plus emblématique. Il ne s’agit pas simplement pour la Russie de produire et de fournir du gaz : il s’agit d’augmenter l’influence de Moscou et la dépendance des Européens à son égard.

La Russie est en proie à de graves problèmes démographiques qui ne cessent d’empirer et qu’on peut sans exagération qualifier de « crise ». Cette crise est en train de transformer ce qui était du domaine du possible pour le pays, et ce de manière continue, directe et défavorable.

Des origines à Kiev à la chute de l’URSS, c’est la même question qui se pose à ses dirigeants : la Russie est-elle ou non européenne ? De ce doute découle une difficulté : comment traiter avec un pays qui se pense historiquement, géographiquement et culturellement comme « exceptionnel » ?

Toute grande puissance a des intérêts qu’elle cherche à défendre par ses moyens propres ou à moduler par la diplomatie. Donner des conférences sur ce que doivent être les institutions russes ne peut toutefois que renforcer l’image d’une Amérique arrogante et dominatrice.

Il y a dix ans que le communisme s’est volatilisé et qu’il est devenu légitime d’appeler la Russie : Russie. Mais après une vacillation qui a duré quelques années, il semble que les rapports entre les nouveaux chefs du pays et l’Occident retrouvent peu à peu le même cadre, les mêmes méthodes.

Par une étrange coïncidence, les territoires sur lesquels domine l’islam sont souvent gorgés de pétrole. La Tchétchénie à cet égard ne fait pas exception. Aspirations nationalistes, appartenance active à l’islam, maîtrise des ressources énergétiques… Une situation explosive pour la Russie ?

[Vladimir Poutine est nommé pour la première fois dans nos colonnes.] La banqueroute du communisme soviétique est patente depuis l’effondrement de l’URSS. Mais pourquoi la politique libérale, porteuse de prospérité et de démocratie ailleurs, n’a-t-elle pas marché en Russie ?

La naissance de l’eurasisme accompagna la crise de l’État ouverte par la révolution de 1917. Si la désagrégation de l’URSS engrange un néo-eurasisme, c’est parce que la géopolitique sert de position de repli au marxisme-léninisme pour justifier un nouvel impérialisme russe.

La question nationale est-elle résolue par le régime soviétique ? La puissance du sentiment national en URSS permet d’en douter. Quant à la Russie, c’est une autre question qui se pose : le régime peut-il se donner pour base le nationalisme russe à la place de l’idéologie léniniste ?

La révolution islamique continue la politique anticommuniste du Shah et maintient des relations froides avec l’URSS. Seule différence, mais de taille : la fin de l’alliance privilégiée avec les États-Unis. Pour préserver l’avenir, il faudra donc préserver l’Iran.