Contre le racisme

En un rien de temps le paysage politique français a paru bouleversé pour différentes raisons puisque se mêlent à la politique ordinaire la terreur et ses effets : crimes terroristes, manifestation du 11 janvier, retour de Nicolas Sarkozy dans la course présidentielle, ampleur du vote en faveur du Front national dans le Doubs, accroissement de la fracture au sein du Parti socialiste entre les partisans de François Hollande et les frondeurs, usage, par Manuel Valls, à l’encontre de sa propre majorité, de l’article 49/3 de la Constitution pour obtenir l’adoption de la loi Macron. À l’arrière-plan, trois crises extérieures majeures se développent et influent sur l’opinion française. La Russie défie et divise l’Union européenne et tout l’Occident par ses agissements en Ukraine. Au Sud, du Mali jusqu’à l’Irak, l’islamisme radical impose une guerre dans laquelle la France et les autres puissances occidentales sont engagées. Cette guerre se répercute sur notre territoire en provoquant les violences meurtrières que l’on sait. Au sein même de l’Union européenne et de la zone euro, l’affrontement entre le gouvernement grec et Bruxelles attise les controverses sur l’euro et sur la rigueur budgétaire. La situation économique de la France reste étale, c’est-à-dire mauvaise en termes de croissance et d’emploi, mais la baisse de l’euro, celle du prix du pétrole et l’aisance monétaire pratiquée par la Banque centrale européenne laissent espérer une conjoncture économique moins difficile qu’on ne craignait pour la fin de l’année 2015 et pour l’année 2016. Autrement dit : la France pourra à peu près remplir ses engagements budgétaires vis-à-vis de Bruxelles et de la zone euro. Pour aider nos lecteurs à appréhender une situation aussi difficile, nous avons réuni des articles très différents par les points de vue adoptés : la vie politique, l’opinion, le terrorisme, les médias, la société, les rapports avec le Proche-Orient. La diversité des objets étudiés, des approches, des analyses, des témoignages, des sensibilités exprimées rendra compte, nous l’espérons, de la complexité de la situation.

COMMENTAIRE

Nous avons procédé à une enquête en interrogeant des observateurs attentifs de la vie politique. Nous leur avons demandé de répondre à la question suivante :« Pourriez-vous procéder à une expérience mentale ? Supposons que les élections législatives de 2012 soient remportées par le Parti socialiste et ses alliés. Compte tenu de ce que sera, en 2012, la situation de la France et de l'Europe, et compte tenu de l'orientation probable de cet éventuel gouvernement : quelles sont, à vos yeux, les principales lignes du programme qu'il devrait ou pourrait mettre en œuvre pour la législature 2012-2017, ou les principales décisions qu'il devrait ou pourrait prendre ? »La plupart des personnalités interrogées ont bien voulu répondre, et nous sommes heureux de publier leurs réponses. Comme on le verra, et comme on pouvait s'y attendre, elles sont très différentes. Les opinions, les préférences, les prévisions des auteurs diffèrent. Nos lecteurs, nous l'espérons, apprécieront cette diversité. Ils admettront aussi que nous avons choisi cette hypothèse sans nous poser la question de savoir s'il fallait ou non la souhaiter. C'est une probabilité : espérée par certains, redoutée par d'autres, indifférente à plusieurs. Mais la réflexion politique consiste souvent à prévoir les conséquences possibles d'un événement probable et à tirer les leçons de ces éventualités. Réflexion utile car elle modère les passions des acteurs, les craintes ou les illusions des spectateurs.Nos lecteurs trouveront ainsi dans ces pages une analyse de la situation présente et future de la France. De là, ils réfléchiront aux politiques, celles que l'on souhaite et celles que l'on redoute. Nos lecteurs pourront ainsi suggérer aux électeurs et aux élus que la politique n'est jamais rien d'autre que l'art du possible.

COMMENTAIRE

Autant avertir les lecteurs d'entrée de jeu : le texte qui suit ne s'inscrit pas dans la tradition historiographique française de la fin du siècle dernier, puisqu'il relève d'une histoire diplomatique qui, depuis des lustres, non seulement n'intéresse pas la plupart de nos universitaires, mais est même décriée au profit de l'analyse de ce que Pierre Renouvin appelait les « forces profondes ». L'influence de l'école des Annales et du marxisme a sans doute joué pour considérer que les jeux obscurs des chancelleries ne pouvaient expliquer les heurs et malheurs de l'humanité. Toujours est-il que même si Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle n'ont jamais négligé le rôle des États dans les relations internationales – tout au contraire – notre pays n'a pas été très fécond, ces deux exceptés, auxquels il faut ajouter Georges-Henri Soutou, en historiens attachés à l'analyse de l'histoire diplomatique, à la différence par exemple des Britanniques ou des Américains. Cette réticence, encore présente, devrait pourtant s'effacer lorsqu'il s'agit de comprendre ce qui s'est passé en juillet 1914. C'est l'objet de ce premier article. Le second, qui paraîtra dans le prochain numéro de la revue, traitera des causes et des responsabilités de la guerre.

G. A.