Les États-Unis de Trump

Qu’est-ce que le trumpisme ? Les uns y voient l’apothéose du conservatisme, les autres sa trahison. D’autres encore affirment que c’est précisément l’illusion d’une continuité entre le conservatisme et le trumpisme qui nous empêche de penser un phénomène radicalement nouveau dans l’histoire.

Les institutions si souvent vantées de la démocratie américaine se révèleraient-elles finalement défaillantes ? Si les hommes dévoient ou abdiquent la mission des institutions dont ils ont la charge, ne serait-ce pas eux, plutôt qu’elles, qu’il convient de blâmer ?

Malgré plusieurs tentatives pour acheter ou annexer l’Islande ou le Groenland, la dernière en date ayant eu lieu avec le Président Trump, les États-Unis ne possèdent pas de territoire européen. Pourtant, ils jouent depuis plus de deux siècles un rôle indirect dans la géopolitique européenne.

La « guerre de l’ombre » était une manœuvre caractéristique de Poutine pour voir ce que les États-Unis étaient prêts à tolérer. L’absence de réaction de l’administration Trump l’a encouragé à passer à l’étape suivante et à faire sortir la « guerre de l’ombre »… de l’ombre.

Le trumpisme est à la fois un spectacle et une doctrine. Un « show » pour les masses – on pense à « The Apprentice » et à son esthétique de la vulgarité comme gage de sincérité ; une doctrine pour les élites avec le rôle éminent de Steve Bannon qui théorise les intuitions de Trump.

Refusant d’adopter le concept populaire d’« empire américain », Aron distinguait la « République impériale » américaine des formes plus traditionnelles d’impérialisme (y compris le colonialisme), suggérant une forme plus bienveillante d’imperium. Ce concept est-il toujours pertinent ?

« Quiconque passe trop de temps à réfléchir à la question des monnaies internationales finit par devenir fou », disait Charles Kindleberger à ses étudiants Pour ne pas confondre mysticisme et sagesse, il faut revenir sur le rôle du dollar, le privilège exorbitant et les cycles financiers.

On sait l’importance de la race dans l’histoire des États-Unis depuis leurs origines. Si d’immenses progrès vers l’égalité civique ont été accomplis, la question raciale demeure présente : les États-Unis se rêvent comme une nation sans race et cherchent l’identité en acceptant la diversité.

Depuis près d’un demi-siècle, le Département d’État américain publie chaque année un rapport sur la situation des droits de l’homme dans le monde. Mais en 2025, sa publication a été retardée de plusieurs mois : le temps que les personnes nommées par Trump réécrivent la version d’origine.

Les agrandissements de la Russie ont toujours été réalisés avec la complicité de puissances étrangères : la Prusse et l’Autriche pour le premier partage de la Pologne, la Turquie pour la reconquête des États caucasiens, etc. Pourquoi pas les États-Unis pour l’Ukraine ?

On ne voit pas pourquoi l’UE n’aurait pas été capable de résister comme la Chine, l’Inde et le Brésil. Cela aurait donné un meilleur accord, pas nécessairement radicalement meilleur, mais sans paraître céder à l’extorsion et à la coercition de Donald Trump.

« Les cryptomonnaies ne reposent sur aucune valeur tangible. Elles ne génèrent rien », affirmait Warren Buffet en 2020. Si leur utilité reste aujourd’hui encore largement contestée, de nombreux développements remettent toutefois en cause ce parti pris.

Aux États-Unis, on recourt volontiers à l’image du « perfect storm » quand les circonstances s’allient pour créer, sans avertissement préalable, la pire des situations possibles. Columbia est actuellement au centre d’un perfect storm dont rien ne pouvait suggérer l’arrivée ou la violence.

Les conseillers de Trump expliquent que tous les changements de cap imprévisibles sont en fait de la très haute stratégie destinée. Mais les marchés comme les experts ont fini par perdre tout espoir de trouver une quelconque logique économique ou politique derrière ces mouvements erratiques.

Nul ne peut prétendre avoir le mode d’emploi d’un personnage aussi désordonné, inattentif, autocentré et dominateur que Donald Trump. Chez lui l’inconséquence règne ; ce ne serait rien s’il avait une méthode. Mais s’il fallait trois mots d’ordre, les voici : America first, bully et chaos

La question du protectionnisme ne date pas du retour triomphal de Donald Trump, ni même de sa première élection : elle hante la mondialisation depuis le début du XXIe siècle. Le nouveau programme du Président américain oblige toutefois à y réfléchir attentivement.

Les Américains ont désormais leur propre Berlusconi. Le rachat de Twitter a été considéré comme une très mauvaise décision commerciale, mais Musk n’a acheté cette plateforme ni pour des raisons économiques, ni pour défendre la liberté d’expression : il voulait acheter de l’influence politique.

Donald Trump sort vainqueur de l’élection présidentielle avec plus de voix qu’en 2016, et, fait rare pour un Républicain, il remporte aussi le vote populaire, au-delà des grands électeurs. Les Américains sont-ils plus républicains et trumpistes que jamais ?

L’élection de Donald Trump constitue une grave menace pour cette république, mais il ne déterminera pas le sort à long terme de la démocratie américaine. Ce dernier reste entre les mains du peuple américain. C’est son travail pour les quatre prochaines années.

La campagne présidentielle oppose deux personnalités qui ont fait amplement la preuve, chacun à sa manière, de leur inaptitude avérée à assumer les épreuves et les servitudes de l’exercice du pouvoir. Les Américains méritaient mieux. La démocratie aussi.

La Cour suprême a condamné Harvard et l’université de Caroline du Nord pour recours abusif à la préférence ethnique lors du recrutement de leurs étudiants. Cette décision peut-elle porter le coup de grâce à l’affirmative action en vigueur depuis plus d’un demi-siècle aux États-Unis ?

L’aventure trumpiste dégrade la démocratie outre-Atlantique et mine la crédibilité des États-Unis à l’étranger. Les élus républicains au Congrès, et plus particulièrement à la Chambre, auront manifesté une servile soumission à leur chef suprême. L’histoire s’en souviendra.

On redoute, dans la cas d’un deuxième mandat de Donald Trump, le retour du conflit entre le Président et les fonctionnaires de la Maison-Blanche. La résistance bureaucratique qui fut à l’œuvre durant le premier mandat serait-elle toujours active ?

Le Blackstone Memorial fut la première réponse américaine à la question juive globale. On oublie toutefois que pour les juifs réformés, le sionisme était alors perçu comme une atteinte aux principes leur permettant de participer à la vie des pays dans lesquels ils étaient installés.

La « Chinamérique », cette fusion entre les deux principales puissances mondiales qui avait fasciné et terrifié l’historien britannique Niall Ferguson dans les années 2000, n’est plus. Ce grand divorce aux effets mondiaux modifie déjà de fond en comble nos chaînes et nos processus de production.

Contrairement aux taxes de Trump, les régulations sur les exports technologiques vers la Chine imposées par Biden ont un objectif clair : empêcher, ou du moins retarder, la production par Pékin de semi-conducteurs, qui ont une importance cruciale sur les plans militaire et économique.

Humiliation de l’URSS, refus du dialogue avec la Russie, interventionnisme militaire (Kosovo, Afghanistan, Irak, Libye), élargissement de l’OTAN… À entendre Vladimir Poutine, l’Occident est le seul responsable de l’invasion de l’Ukraine. Il faut rappeler les faits pour rétablir la vérité.

La Cour suprême a établi son autorité à travers une jurisprudence à la fois audacieuse et prudente. En d’autres termes, elle a fait progresser la règle de droit en évitant le plus souvent de s’opposer frontalement aux autres pouvoirs, le Président et le Congrès.

Après l’assaut du Capitole, rappelons la distinction hugolienne entre l’émeute et l’insurrection : « L’une agite des émotions irritées, […] l’autre allume l’étincelle du droit ; la première, c’est une fraction qui se soulève contre le tout, la seconde mobilise le tout contre la fraction. »

Poutine exige de l’OTAN qu’elle renonce à soutenir l’adhésion ultérieure de l’Ukraine. Les pays membres ne doivent pas céder à cette exigence : le simple fait d’en discuter légitimerait l’un des prétextes donnés pour entrer en guerre. Est-ce à dire que l’Ukraine devrait intégrer l’OTAN ?

Le texte qui suit est celui d’une Conférence donnée à Paris, en français, par Edith Wharton à la Société des Conférences, le 8 février 1918. On se souviendra de ce temps où l’Amérique aimait la France et où la France, pleine de gratitude, accueillait les troupes américaines.

La domination progressive de la culture « woke » sur les campus fait penser à l’essor de l’islamisme dans le monde arabe pendant les années 1980. Un beau jour, on s’est aperçu que toutes les femmes portaient le voile, et tous les hommes la barbe, et qu’il était trop tard.

Vers qui pourra se tourner Biden pour raffermir le crédit abîmé de l’Amérique par Trump ? Les États-Unis pourraient trouver chez des Européens endurcis pendant la décennie écoulée, sans avoir pour autant perdu leur bonne volonté, les recettes d’une nouvelle impulsion.

Les mouvements populistes sont confrontés à un cercle vicieux. Ils prennent le pouvoir en soutenant que s’est développée une classe gouvernante, mais, une fois au pouvoir, même un mouvement anti-technocratique a besoin d’assez de savoir-faire technocratique.

Les épidémies, comme les guerres, sont les révélateurs des qualités des gouvernants. Donald Trump, dans l’épreuve du coronavirus, est mené uniquement par sa peur de voir l’effondrement boursier et économique menacer sa réélection. Il manque totalement à ses responsabilités.

Aucune démocratie ne peut maintenir sa légitimité en consacrant le règne d’une minorité. Pas plus que les partis politiques. Réformer le système des primaires permettrait de transformer les matchs télévisés où l’on se hurle dessus en vestiges bizarres d’une époque dysfonctionnelle.

Qu’ont en commun Trump et Tocqueville ? Tocqueville était un grand penseur ; Trump est grand par sa mesquinerie et sa propension à insulter ses rivaux. On peut néanmoins associer Trump et Tocqueville pour réfléchir à la manière dont une nation démocratique peut atteindre à la grandeur.

Ce texte est une note à l’intention des orphelins politiques. Elle tourne autour de la question suivante : que diable sommes-nous censés faire si la campagne présidentielle s’avère opposer Donald Trump à Elizabeth Warren ?

Les analystes chinois, qui ont étudié Sun Tzu, voient son influence dans les actions du Président Trump, qui l’a étudié aussi. Les analystes occidentaux, qui ne le connaissent pas, préfèrent voir dans l’action du Président le résultat de l’impulsivité, de l’agressivité et d’une incapacité à l’analyse.

Née du traumatisme de la guerre entre ses nations fondatrices, l’UE a été conçue comme une entité politique « post-moderne », s’interdisant d’être une puissance militaire et entendant privilégier la négociation et le droit sur l’usage de la force. Cela doit-il désormais changer ?

Le populisme est considéré aujourd’hui comme un terme tout à la fois péjoratif et positif. Il existe en fait actuellement deux sortes de populisme. Toutes deux sont apparues dans l’Antiquité et ont persisté en Occident jusqu’à nos jours.

Le lien entre l’assaut contre la vérité et la connaissance et l’essor du populisme est manifeste : le premier est un instrument du second. Les populistes dressent systématiquement le « peuple » contre les « élites », notamment celles du savoir et de l’expertise.

Idiot utile ou simple idiot ? Les Démocrates détestent la Russie : ils la rendent responsable de l’élection de Trump. Mais les Républicains la détestent aussi : cela a toujours été le cas. Le président américain peut-il leur faire aimer Poutine, à défaut de leur faire aimer la Russie ?

Le populisme n’est pas un phénomène nouveau. L’histoire de l’Europe est parsemée d’épisodes perturbants de ce type, tout comme en Amérique. La question est de savoir comment réagir. Quelles que soient les sources qui le nourrissent, comment endiguer ce phénomène périodique ?

Le problème que pose « Le Choc des civilisations » est d’avoir fourni à tous ceux qui veulent mettre le feu à la planète un concept simple à comprendre, à diffuser, et bien sûr à instrumentaliser. Au risque de voir le scénario pessimiste de son auteur se transformer en prophétie autoréalisatrice.

L’aspect le plus frappant de l’ascension et du règne de Donald Trump est son impudent étalage de vulgarité. C’est aussi la facilité (pour le moment) avec laquelle il échappe aux conséquences de celle-ci, à l’opposé de la république voulue par les pères fondateurs américains.

Le débat sur le déclin des États-Unis, omniprésent, souffre de son imprécision. S’agit-il du déclin (ou du spectre du déclin) du « siècle américain », sur la scène internationale, ou du « rêve américain », au sein de la société américaine ? Et peut-on vraiment distinguer les deux ?

Il y a une raison à l’existence d’un establishment et, jusqu’à un certain point, cette existence est une bonne chose. En dépit de ce que pensent les populistes, il n’est en fait pas sain de confier la politique étrangère à des équipes d’idéologues ou d’amateurs aventureux.

Si le trumpisme a été bon pour les affaires des médias, il ne l’a pas été pour leur crédibilité générale. Le taux d’appréciation du Président, malgré une impopularité qui atteint des niveaux historiques, est légèrement plus favorable que celui d’appréciation des médias.

Si la présidence américaine a évolué vers une « hyper-présidence », dans un mouvement qui s’est accéléré à partir de Franklin Roosevelt et plus encore des années soixante, les deux chambres du Congrès ont constitué petit à petit une identité propre encore mal comprise.

Que faut-il penser des personnes qui, dans l’espoir de servir l’intérêt général, ont rejoint l’administration ou y sont restées depuis que Trump a pris les rênes de l’exécutif ? On ne peut qu’attendre le départ de Trump, mais on doit être reconnaissant de ces hommes et de ces femmes.

Comment expliquer que les élites américaines (Démocrates bien sûr, mais aussi une partie des Républicains) n’aient pas vu Trump venir ? Une explication est qu’ils s’inquiétaient de la personnalité même du candidat républicain, sans trop se soucier de ses propositions.

Lorsque Trump a dit qu’il serait aussi heureux avec un accord à un seul État qu’avec un accord à deux États, qu’a-t-il voulu dire ? Peut-être qu’il voit la solution à un seul État non comme une option parmi d’autres, mais comme la solution par défaut si l’option des deux États échoue.

Panne de l’ascenseur social, affaiblissement de l’économie, détérioration de la santé, extension de la classe criminelle, etc. Avec les élections de 2016, les Américains dans la bulle ont enfin compris que le XXIe siècle avait très mal commencé en Amérique.

Qui sont, du point de vue générationnel et social, les électeurs invisibles de Trump dont les instituts de sondage n’avaient perçu qu’ils étaient si nombreux ? Pour répondre à cette question, il faut faire un pas en arrière et retourner aux années cinquante du « siècle américain ».

Très rares sont les Présidents qui fondent leur politique étrangère uniquement sur leur rhétorique de campagne, et très rares aussi sont ceux qui rompent complètement avec les politiques de leurs prédécesseurs. Trump dérogera-t-il à la règle, et à quel prix ?

La politique étrangère de Donald Trump reste mystérieuse. Trois voies sont possibles : poursuivre la politique menée depuis 1947, choisir une politique plus solitaire ou bien encore prendre froidement le monde tel qu’il est et adopter une politique totalement réaliste.

On dit de Trump qu’il est un candidat non conventionnel et qu’il représente une rupture par rapport à la politique habituelle. Ce n’est pas vrai. Trump est l’aboutissement d’une tendance à laquelle nous assistons depuis ces trente dernières années.

L’isolationnisme est-il une tentation permanente de la politique américaine ? On se souvient du mot de Churchill pour qualifier les débats sur l’entrée en guerre des États-Unis : « On peut toujours compter sur les Américains, mais une fois qu’ils ont essayé tout le reste. »

Le 20 juillet 2012, en pleine course à la présidentielle entre Romney et Obama, l’Amérique était frappée par une nouvelle tuerie. Un adolescent sans histoire abattait d’une arme à feu quatorze personnes dans un cinéma de la ville d’Aurora lors de la projection du dernier Batman.

Sans se départir de ce ton d’aménité qui avait conquis ses auditeurs, c’est sur la situation des Palestiniens que le Président américain a été le plus loin. « Le peuple palestinien a le droit à l’autodétermination, son droit à la justice doit être reconnu. Mettez-vous à leur place. »

Il y a en Amérique une connexion entre le protestantisme et l’idée de liberté, qui remonte à la Réforme et au principe de libre examen de l’Écriture. La Bible protestante est sans notes. Chaque chrétien lui fait face, dans un colloque individuel entre sa conscience et la Parole de Dieu.

Les États-Unis avaient besoin des chefs locaux pour mener à bien leur objectif premier, la lutte antiterroriste. Mais l’argument du « changement dans la stabilité » ne tient pas lorsque la conduite de ce changement est laissée aux responsables de l’instabilité justifiant l’intervention de départ.

L’Amérique risque de s’effondrer. La raison ? L’écart grandissant séparant une nouvelle élite d’un nouveau sous-prolétariat qui s’est éloigné des vertus fondatrices de la société américaine. Soit les 20% les plus éduqués et les plus riches d’un côté et les 30 % qui le sont le moins de l’autre.

En Occident, on croyait que l’existence humaine était l’accomplissement d’une destinée spirituelle. La preuve apportée par Darwin de la nature évolutionniste du vivant a amené l’Occident à accepter de manière générale l’explication évolutionniste de la société et de la civilisation.

Les révolutions respectives de l’Angleterre, des États-Unis et de la France allaient jeter les bases des démocraties modernes dès la fin du XVIIIe siècle. Pourtant, unies dans le combat, elles divergeaient dans l’élaboration de la paix.

On peut incriminer la propension du capitalisme à engendrer des crises, reste l’un des traits caractéristiques de la civilisation américaine : sombrer cycliquement dans l’hubris, tremplin d’une vertigineuse dégringolade, et de devoir remonter la pente au prix d’une sévère remise en question.

La démocratie en Amérique a peut-être une légitimité dont manque le système chinois, mais elle ne pourra servir de modèle si le gouvernement est divisé et ne peut pas gouverner. La Chine, elle, s’adapte rapidement, prend des décisions difficiles et les met effectivement en œuvre.

Et si l’alternative aux États-Unis était l’Europe ? Les États-Unis n’auraient-ils pas en effet intérêt à préférer le « modèle constitutionnel » européen, fondé sur une communauté de nations, au « modèle hobbésien » américain, qui repose sur l’hégémonie et trop souvent sur la coercition ?

Toute grande puissance a des intérêts qu’elle cherche à défendre par ses moyens propres ou à moduler par la diplomatie. Donner des conférences sur ce que doivent être les institutions russes ne peut toutefois que renforcer l’image d’une Amérique arrogante et dominatrice.

Diminution du rôle de l’État fédéral, allégements fiscaux massifs, accélération de l’effort militaire… Les contradictions économiques et politiques d’un tel programme sont aujourd’hui ressenties. La vague conservatrice laisse apparaître une mosaïque plus complexe que beaucoup ne le pensaient.

Les États-Unis avaient à réconcilier deux exigences contradictoires : l’exigence du bon sens qui était de reconnaître Pékin, et l’exigence de la conscience qui est de protéger la population de Taïwan. La « normalisation » improvisée par Carter a rompu cet instable équilibre.

La psychohistoire est une nouvelle discipline qui compte, avant tout aux États-Unis où elle est née, de nombreux représentants. La première interrogation à propos d’un nouveau Président est évidemment celle-ci : nous entraînera-t-il dans une guerre ?