La laïcité en droit français

Depuis la publication en 2003 du livre de Nicolas Baverez La France qui tombe, le thème du déclin français s'est imposé dans l'actualité, mais sans que sa thèse fasse consensus. Certains y adhèrent, tandis que d'autres, tout aussi nombreux, la contestent. Les données récentes permettent de trancher : la France, qui se classait 6^e au monde pour le revenu par habitant en 1980, n'est plus que 16^e en 2013 (ce classement exclut les États pétroliers comme les pays du Golfe ou la Norvège).Précisons les termes pour éviter les malentendus. Le déclin n'est que relatif : la France a perdu dix places parce qu'elle progresse beaucoup moins que d'autres pays. Cet article va expliquer pourquoi.

Au moment où cette contribution est écrite, la descente aux enfers de la Syrie continue. Deux développements cependant viennent de rompre la tragique monotonie des bombardements et des massacres : la révélation, au détour d'une audition au Congrès, de la décision prise il y a quelques mois par le Président Obama de ne pas transférer d'armes aux rebelles (comme le recommandaient Hillary Clinton, Léon Panetta et le général Petraeus) ; l'initiative du chef de la Coalition, Moaz Al Khatib, de proposer, dans des conditions précises, un dialogue avec certaines personnalités du régime Assad.

F. G.

Quand, jeune assistant je suis arrivé, à la faculté de droit de Dijon, j'y ai été accueilli par Jean Domarchi et Henri Mercillon. Domarchi était le plus ancien des professeurs, Henri le plus jeune. Ils étaient économistes dans une institution où le droit dominait, la vedette était Edgar Faure qui enseignait les Pandectes entre deux trains. Domarchi fréquentait les Cahiers du cinéma (on le voit apparaître dans des films de la Nouvelle Vague) et ne s'intéressait plus à l'économie. Comme il avait rencontré Keynes, il se bornait à y renvoyer. Il écrivait aussi dans Les Temps modernes, il avait connu Aron et s'amusait du marxisme de Sartre. Il faisait lire à ses étudiants d'énormes livres d'histoire romaine, mais sa vraie passion était le jeu : il passait ses nuits dans un célèbre cercle des Champs-Elysées, dont le patron, Corse comme lui, disait : « Il joue trop pour un professeur. » Intelligent et pittoresque, il stimulait ses interlocuteurs et fascinait les étudiants. Henri Mercillon était le contraire de Domarchi. Tout aussi intelligent et encore plus stimulant, il menait une vie ordonnée et il aimait son métier. Élève d'Henri Guitton (le frère de Jean Guitton), il était favorable aux techniques modernes de l'économie (il jouera par la suite un grand rôle dans le développement de l'enseignement de la gestion). Il était allé aux États-Unis, voyage rare dans sa génération, et avait écrit un des premiers livres sur l'économie du cinéma (Cinéma et monopoles, Armand Colin, 1953) qui fut traduit en plusieurs langues et qui appliquait l'analyse des marchés à une industrie complexe et spécifique. Il fut élu à la faculté de droit de Paris en 1967 et assista donc, en 1968, au démembrement de la vieille maison. Comme tous les agrégés des facultés de droit de sa génération, il en garda la nostalgie et supporta mal l'intrusion du bavardage et de la démagogie dans les conseils universitaires. Il connaissait les États-Unis et l'Allemagne, le désordre français le peinait. L'absurde découpage des universités parisiennes, en 1970, ne le découragea pas et il dirigea l'enseignement de la gestion à l'université de Paris-I. Ses talents de professeur, l'étendue de ses compétences, son dynamisme, son sens de l'organisation lui firent faire des miracles. On ne dira jamais assez ce que des hommes comme lui firent pour les étudiants et pour l'université alors que des politiques incompétents y jetaient le trouble. Il devint le grand spécialiste de l'économie des médias. Son énergie, son travail, ses cours, ses articles le consolèrent de l'anémie universitaire. Il était aussi un grand connaisseur et un grand amateur d'art. Les articles qui suivent, de Pierre Rosenberg et de Pierre Grégory, qui l'ont bien connu, le diront mieux que moi. Et dans ce domaine et dans beaucoup d'autres, il accompagna et aida Commentaire dès sa naissance, par ses articles, ses conseils, sa généreuse amitié. Quand il n'assista plus, du fait de sa maladie, au déjeuner mensuel de notre comité, nous sentîmes immédiatement combien il nous manquait et nous espérions son retour pour ses analyses profondes de la presse, des musées, des expositions, pour sa sévérité face aux misères de la politique et des universités, pour son amour des œuvres d'art, pour sa connaissance des pays d'Europe. Il nous a quittés le 9 février 2011 et nous portons notre peine sans espoir, mais à son épouse, sa fille, son fils, son gendre nous redisons combien, à Commentaire, nous l'aimions et l'admirions.

J.-C. C.

« Mieux que l'approbation de la foule : l'indignation d'un seul honnête homme. »

Sima Quian (149-90 av. J.-C.), Mémoire du grand historien, chap. 68.

Souvent cité par Simon Leys

 

Nous avions annoncé dans notre numéro 148 que nous dresserions un tombeau pour Simon Leys. Voici les textes que nous avons réunis et qui s'ajoutent à ceux que nous avons déjà publiés (in « Pierres d'attente », n˚ 148, p. 870 à 878). Ils émanent de sinologues qui l'ont connu et admiré et de politiques ou de philosophes que son œuvre a impressionnés. La diversité des hommages rendus témoigne de la singularité exceptionnelle de Simon Leys : il fut à la fois un grand savant, un écrivain inspiré, un observateur lucide, un polémiste redouté, un moraliste profond, un homme digne et courageux.Il admirait Orwell (voir son article : « Orwell intime » dans Commentaire, n˚ 134, été 2011) et c'est à Orwell qu'il faut le comparer, l'égaler même, non seulement pour tous ses riches talents mais aussi pour son indépassable amour de la liberté appuyé sur son humanité, son respect pour la dignité des hommes. L'érudit, l'artiste qu'il était s'est transformé en critique du totalitarisme maoïste, Pierre Ryckmans est devenu Simon Leys pour défendre la Chine et les Chinois qu'il aimait. L'horreur qu'il éprouvait à l'égard des maoïstes d'Occident traduisait son mépris pour ceux non pas qui ne savaient pas voir mais qui ne voulaient pas voir et qui ne compatissaient pas avec les plus humbles que la tyrannie affamait, opprimait, torturait et massacrait. C'est ainsi qu'il est apparu avec ses premiers livres, frappant d'un coup décisif le parti dévot, les tartuffes d'Occident, comme Orwell l'avait fait avec Animal Farm.Comme pour Orwell, les dévots français ont ignoré ou calomnié. Nous devons nous souvenir que pendant les années 1970 les coteries universitaires de notre pays, la plupart de nos prétendus sinologues ont empêché, malgré les efforts de Raymond Aron, de François Furet et de quelques autres, son installation dans l'Université française, alors que ce Belge, éduqué à Louvain, l'aurait tant honorée, car savant universel il était d'une parfaite culture française, admirateur de nos grands écrivains, lui-même artiste, nouvelliste, critique hors pair dans notre langue. À sa mort, Le Monde et Libération ont fait amende honorable, il était temps ! Philippe Sollers un peu honteux de sa maolâtrie les avait précédés, mais le concert de louanges qui s'est élevé dans le meilleur de la presse internationale, dans la New York Review of Books, dans The Economist, par exemple, montrait bien que Simon Leys s'était partout imposé comme l'un des grands esprits de notre époque.J'ajouterai qu'il fut un ami constant de cette revue à laquelle il a donné beaucoup d'articles (voir le tableau de la p. 362) et qu'il a abreuvée de citations. Pour nous les faxer de la lointaine Australie il les calligraphiait de son écriture incomparable. Dans ces citations des grands auteurs qu'il affectionnait et qu'il aimait répandre, on retrouvait à la fois la consolation qu'il éprouvait à admirer et le souci qu'il avait d'élever ses interlocuteurs. Que les pages qui suivent lui gagnent de jeunes et nouveaux lecteurs, et que ceux qui l'ont déjà lu et apprécié mesurent encore combien sa mémoire doit être conservée et son œuvre consacrée.