Benjamin Constant, heurs et malheurs de la liberté des modernes
Philippe Raynaud
N° 172 Hiver 2020
Article
Le cas de Benjamin Constant est emblématique de la difficulté de classer politiquement le libéralisme, dont la signification varie selon les périodes et les contextes. 1789 n'est pas 1848 comme la Terreur n'est pas Thermidor. Guizot se situa à droite sur l'échiquier politique de la monarchie de Juillet après avoir été nettement à gauche sous la Restauration. Le cas Constant, républicain d'esprit devenu monarchiste de raison, se complique en raison des évolutions complexes de l'intéressé, accusé d'opportunisme pour avoir cautionné le coup d'État du 18 fructidor puis celui du 18 brumaire avant de s'opposer à Bonaparte et se rallier à lui durant les Cent-Jours. Certes, Benjamin a pu donner l'impression d'être inconstant et la postérité ne lui a guère été favorable, alors que la pérennité de ses principes et de ses principales idées jure avec la sinuosité de son itinéraire. L'école libérale a salué en lui son maître à penser, irriguant principalement le courant orléaniste réformateur, demeuré puissant sous le Second Empire et au début de la IIIe République. C'est ce pragmatisme dans le choix du régime conjugué avec la fermeté de ses idées mères qui donne les clefs de son œuvre et permet de percer le mystère d'un de nos plus grands écrivains politiques.Constant est une figure chère aux amis de Commentaire, et je suis donc heureux d'y publier ce texte. Il est initialement paru dans l'ouvrage dirigé par Jean-Christophe Buisson et Guillaume Tabard, Les Grandes Figures de la droite (Le Figaro Magazine/Perrin, 2020). Je remercie les éditions Perrin d'avoir autorisé la reprise de ces bonnes feuilles.
L'idée de consacrer un chapitre à Benjamin Constant dans une histoire des figures de la droite n'aurait sans doute posé aucune difficulté dans la période comprise entre la Libération et la fin des années 1970. L'auteur de De l'esprit de conquête et de l'usurpation est...